A indústria cultural e os jornalistas

   Levei um bom tempo para decidir se devia ou não escrever sobre essa questão. Não gosto de falar sobre mim, especialmente me queixar, em público e ainda menos neste blog, cuja idéia é fazer um contraponto ao que sai normalmente na nossa imprensa. Foi esse, no entanto, o argumento decisivo para que resolvesse, enfim, abordar esse assunto: a dificuldade de quem lida com patrocínio de divulgar as empresas que patrocinadoras na imprensa.

   A pensata é conseqüência da matéria que saiu hoje na página 2 do Segundo Caderno de O Globo sobre a pesquisa de um músico de Volta Redonda. Carlos Henrique Machado Freitas fez uma extensa e bela pesquisa sobre as raízes musicais do Vale do Paraíba e da importância dessa região fluminense no cenário musical brasileiro. O fruto dessa pesquisa foi uma caixa com dois CDs e um libreto, que foram produzidos garças a um patrocínio da Eletrobrás, empresa da qual sou empregado e na qual tenho, entre um monte de outras atribuições, divulgar, interna e externamente, os patrocínios culturais e sociais da empresa.

   Na matéria do Globo, porém, esse patrocínio não é sequer citado. Normalmente isso ocorre quando o patrocinador é uma empresa estatal - jornalistas de redação em geral têm preconceito contra estatais sempre identificadas como cabides de emprego. No entanto, esse é um comportamento que também atinge as empresas privadas. Os jornalistas se recusam a dar o crédito do patrocínio alegando basicamente que o patrocínio é uma jogada de marketing e, assim, mencionar o nome da empresa é fazer propaganda gratuita. Realmente, o patrocínio é marketing - no caso das estatais é mais coisa, mas falo sobre isso adiante -, o que, no entanto, não deslegitima o essencial: é graças ao patrocínio que aquela obra está alcançando o público. No caso da pesquisa retratada pelo Globo, se não houvesse o patrocínio da Eletrobrás, ela jamais teria sido dada a conhecer, pois o pesquisador não tem recursos para isso.

   Esse comportamento dos jornalistas é extremamente prejudicial para os produtores de cultura. Em toda a empresa privada - nas estatais, mais uma vez, a realidade é um tanto diferente -, há sempre um grupo na diretoria e no conselho de acionistas que defende que o dinheiro gasto em patrocínio em cultura deveria ser utilizado na atividade-fim da empresa. No máximo, admitem que se use o dinheiro em eventos que tenham ampla visibilidade para seu público-alvo e retorno quase imediato (no caso do esporte é mais fácil convencer o grupo opositor porque a marca sempre aparece mais, quase como se fosse num evento).

   Há, porém, um grupo que defende que a empresa deve investir em cultura por ser esta uma contribuição mais facilmente percebida como socialmente importante pela sociedade. O maior argumento que esse grupo tem - que a marca está sendo divulgada -, porém, é subtraído toda vez que um jornalista não põe três palavras - "patrocinado por ....." - na sua matéria. Sempre que isso ocorre, o grupo dos contrários ao "desperdício" de dinheiro com cultura ganha mais força e o jornalista acaba por prejudicar aquele a quem ele até admira, como no caso do músico de Volta Redonda.

   No caso das estatais, há um outro lado da questão: a empresa lida com dinheiro público e, ao escamotear uma informação básica, o coleguinha acaba por impedir que a sociedade brasileira, que é a maior acionista das estatais por meio da União, saiba que seu dinheiro está financiando essa ou aquela obra e esse ou aquele projeto social (sim, os projetos sociais também sofrem desse problema, embora com um pouco menos de intensidade). E a divulgação de que estou falando não é nada demais, não. São aquelas três palavrinhas que citei no parágrafo anterior.

   Não que Eletrobrás, Petrobras, Caixa, BNDES, Correios ou Banco do Brasil vão deixar de investir em cultura por causa da omissão de seus nomes nas matérias de jornal, tevês, rádios ou revistas. Todas essas empresas, como estatais, têm em sua missão e na própria cultura interna de seus empregados a noção de que devem valorizar o que for feito por brasileiros.

   Assim - no mínimo por questão de justiça, pelo bem público e pelo bom jornalismo, que não deve esconder informações relevantes do leitor/telespectador/ouvinte - creio que os coleguinhas deveriam dar a "césar o que é de césar" quando falassem sobre alguma obra de cunho cultural ou social feito por empresas, sejam elas privadas ou estatais.