Cascata!

Para variar

   Aquele pé da página 2 do Globo existe há uns meses, sem que ninguém lhe preste muita atenção. Normalmente não se perde nada, mas hoje o espaço é ocupado com uma homenagem mais do que justa a Nadja Sampaio, pilar da Coluna do Consumidor, e a sua escudeira Luciana Casemiro. A coluna é a prova viva de que o jornalismo pode prestar serviço ao cidadão de maneira honesta e com qualidade. Basta ter competência e trabalhar duro. Parabéns às duas colegas.

Jogo duplo

   Os veículos de comunicação cariocas espumam de indignação com os ataques de criminosos contra os cidadãos ocorridos nos últimos dias. Muito justo, tem que espumar mesmo. No entanto, toda vez que os governos de qualquer um dos três níveis se dispõe a criar condições para desarmar essa bomba, os mesmos veículos atacam os investimentos nas áreas sociais - segurança, saúde, educação, geração de emprego e renda, etc - chamados de gastos públicos e anatemizados como geradores de déficit e inflação.

   Vamos ser claros. O que se vê hoje em Rio e São Paulo - e, em medida bem menor, em outras grandes e médias cidades do país - é resultado de pelo menos 25 anos de escolhas erradas em matéria de políticas públicas - isso quando houve políticas públicas. Nesse tempo todo, o mote dos governos, sob o aplauso da imprensa, era "vamos crescer o bolo para depois dividir" (e suas variáveis mais técnicas, como investir em infra-estrutura e diminuir os investimentos sociais).

   O Rio de Janeiro é um exemplo claro do que aconteceu nesse último quarto de século. O último governo bom do estado foi o de Faria Lima, que terminou em 77. E ainda assim porque administrou direito os últimos influxos do tal "milagre brasileiro", bem como seus dois sucessores, Chagas Freitas e Leonel Brizola, que, ainda assim, fizeram governos fraquíssimos, sendo bem condescendente. De Moreira Franco ("meu nome é trabalho", "vou acabar com a violência no Rio em seis meses") até hoje foi um desastre só. E onde estava a imprensa carioca nesse tempo todo? Aplaudindo quem lhe convinha (Moreira, Marcelo Alencar) e batendo em quem não gostava (Brizola, casal Garotinho) fazendo parecer que uns eram melhores do que os outros, apesar de todas as provas em contrário. Isso sem contar, claro, o apoio a prefeitos como este inacreditável César Maia e a presidentes como Collor (primeiro ano e meio) e FHC (o tempo todo).

   Clamar agora aos céus contra a incompetência dos governantes brasileiros, como se esse quadro tivesse sido montado na semana passada, é uma rematada hipocrisia que só aumenta o ridículo em que vive a imprensa brasileira há anos. Um ridículo histórico que, em 2006, começou.a cobrar seu preço.

Ah, se fosse...

   Alto da página 5 do Globo de ontem: "Documentos revelam uso eleitoral da fé em Goiás". Subtítulo: "Ministério Público afirma que candidata a deputada federal contratou padre e pastores para pedir votos em cultos".

   Lendo a matéria, só na décima linha vemos que a candidata a deputada (derrotada) acusada era do PSDB.

   Agora, me diga, como seria o título se o político fosse do PT?

Zebra!

   Asa Organizações Globo já davam como certa a vitória, mas uma virada na Câmara jogou por terra o cabuloso acordo pelo qual a lei de ajuda o esporte preveria que o dinheiro sairia dos benefícios dos trabalhadores e dos investimentos em inovação (ou seja, dos cientistas). A malandragem foi rejeitada pelos deputados que mantiveram o texto original no qual se prevê que o esporte passará a dividir com a cultura os incentivos fiscais das empresas.

   A Globo, porém, não se deu por vencida e hoje mobilizou até o presidente do Senado, Renan Calheiros, para que ele pressionasse o Nove-Dedos a fazer valer o acordo. Vamos ver se N-D vai ceder ao Império mais uma vez.

Decupando missivas

   Lendo as duas missivas abaixo, faço as seguintes (e tremendamente incompletas) reflexões:

      1. Correta a pergunta do Latgé: se o Rodrigo estava tão incomodado com a manipulação da Globo, por que não saiu logo?

      2. A correção da pergunta, porém, não desqualifica as acusações, especialmente uma não respondida (e que já tinha sido feita antes e ficado sem respoata satisfatória): por que os detalhes da colaboração do delegado paulistas na revelação sobre a pilha de dinheiro que teriam sido levadas por petistas para a compra do Dossiê Serra?

      3. Concordo com Latgé que Rodrigo quis sair como mártir político. Mas isso também não desqualifica as acusações. Mal comparando, Dom Tomaso Buschetta se mostrou "arrependido" de seu passado mafioso em troca de clemência e uma vida nova, mas nem por isso suas informações que forneceu eram menos verdadeiras. Rodrigo também parece estar buscando nossa (do público) clemência pelo seu passado global e, se não uma vida, pelo menos um emprego novo. Como no caso de Dom Tomaso, sua informações também podem ser verdadeiras.

      4. Latgé não diz os motivos pelos quais a empresa resolveu demitir Rodrigo. O diretor da Globo deixa a entender que eles são relevantes. Para que os pratos ficassem bem limpos, seria bom que a empresa viesse a público para informar o porquê da demissão. Não tomando essa atitude, pode-se ficar pensando que o jornalista perdeu o emprego, por exemplo, por ter se recusado a assinar o tal manifesto em defesa da cobertura que ele agora ataca.

      5. Passou despercebida a denúncia de que um diretor da Globo estaria impedindo que os negros sejam chamados assim nos telejornais da emissora, obrigando-os a serem referidos como "pretos e pardos". Essa denúncia também é grave, pois revela a mesma manipulação num assunto não muito percebido e, se o nome do diretor for Ali Kamel, o uso do jornalismo da Rede Globo para defender uma tese pessoal que Ali defende até em livro.

   Certamente há mais coisas a serem pensadas, mas haverá tempo para isso.

O lado do Império

   Pressionada a vir a público pela ampla repercussão na internet da carta do jornalista Rodrigo Vianna denunciando manipulação na cobertura das eleições presidenciais de 2006, a Rede Globo usou também a Rede para se defender, em carta assinada pelo diretor de jornalismo da Rede Globo, Luiz Cláudi Latgé. Eis a carta.


      O repórter Rodrigo Vianna foi informado hoje de que o contrato dele, que termina dia 31 de janeiro, não será renovado. A comunicação com um mês de antecedência é uma exigência do contrato. Está claro que o Rodrigo preparou-se para este momento, a ponto de ter uma longa mensagem pronta a ser divulgada. Os motivos da não renovação nada têm a ver com a cobertura das eleições, como ele especula. Em respeito a ele, jamais pretendi torná-los públicos nem farei isso agora. Rodrigo, porém, nem os quis conhecer. Ao ouvir de mim que o contrato não seria renovado, saiu intempestivamente de minha sala e enviou um e-mail para a Redação.

      Rodrigo deve ter pensado que poderia encontrar no ataque aos colegas e na mentira uma saída nobre. Com essa atitude, ele pareceu querer se defender de acusações que jamais passaram pela nossa cabeça. A pergunta que fica é a seguinte: se a integridade dele é tão elevada, como ele supõe, por que não se demitiu anteriormente, convivendo durante meses com uma situação que ele classifica de insuportável? Não o fez porque tinha como certo que seu contrato seria renovado. Para que não perdesse o emprego por motivos menos nobres, preferiu repetir, quase literalmente, acusações que jornalistas mal-intencionados já nos tinham feito. Talvez tenha pensado que, assim, sairia como mártir. Deu a entender que partiu dele a iniciativa de sair, quando na verdade todos os sinais que emitia eram de que queria ficar. Lamento que tenha perdido o equilíbrio e tentado transformar um assunto funcional interno numa questão política, que jamais existiu. Sinto não ter percebido antes que, intuindo que poderia ser desligado por outros motivos, construa essa "justificativa política", sem base na realidade. Foi um comportamento indigno. E não é justo com o trabalho de todos deixar sem resposta as críticas que ele nos faz.

      Fizemos uma cobertura eleitoral intensa e democrática, com a abertura de espaços em todos os nossos telejornais para todos os partidos, que mais de uma vez reconheceram nossa isenção e a importância do serviço prestado ao público. Não inventamos uma pilha de dinheiro na mesa da Polícia Federal. Já saímos a público antes para refutar estas teorias conspiratórias produzidas por grupos políticos e jornalistas descompromissados com a verdade.

      Nosso noticiário em nada foi diferente dos demais veículos de imprensa de importância. De setembro a outubro, demos 20 reportagens sobre Abel Pereira e Barjas Negri. Todos os assuntos foram investigados, sim, e noticiados segundo o seu grau de relevância. Tudo o que fizemos foi exposto ao juízo do público em nossas edições diárias. Nossa isenção jornalística foi elogiada em artigos até por veículos de grupos concorrentes.

      Não há nada em nossa conduta ou em nossas decisões editoriais que tenha nos afastado do bom jornalismo e muito menos que nos envergonhe.

   A confusão de idéias que o Rodrigo Vianna expressa deve ter razões pessoais e compromissos que não nos cabe julgar. Peço desculpas aos colegas pelos ataques e ofensas por ele dirigidos.

      Luiz Claudio Latgé

Direto da Estrela da Morte

   Recebi o texto abaixo de vários colegas em poucas horas, o que indica que ele é o novo must a internet. Rodrigo Vianna, ex-repórter da TV Globo foi demitido e resolveu abrir o jogo. Apesar de meio piegas mais para fim (e o título também, de repente...), é um texto muito elucidativo e vem confirmar muito do que qualquer pessoa que não tenha um QI de rabanete já notara.

   A Globo diz que Rodrigo escreveu depois de saber que seu contrato não seria renovado. Tudo bem. Pelo que me consta esse fato não tira o mérito revelativo do texto. Afinal, Dom Tomaso Buschetta era um grande mafioso e exatamente por isso suas revelações foram tão consideradas.

   Se você não leu, vá em frente. Vale a pena.



      LEALDADE

      Quando cheguei à TV Globo, em 1995, eu tinha mais cabelo, mais esperança, e também mais ilusões. Perdi boa parte do primeiro e das últimas. A esperança diminuiu, mas sobrevive. Esperança de fazer jornalismo que sirva pra transformar - ainda que de forma modesta e pontual. Infelizmente, está difícil continuar cumprindo esse compromisso aqui na Globo. Por isso, estou indo embora.

      Quando entrei na TV Globo, os amigos, os antigos colegas de Faculdade, diziam: "você não vai agüentar nem um ano naquela TV que manipula eleições, fatos, cérebros". Agüentei doze anos. E vou dizer: costumava contar a meus amigos que na Globo fazíamos - sim - bom jornalismo. Havia, ao menos, um esforço nessa direção.

      Na última década, em debates nas universidades, ou nas mesas de bar, a cada vez que me perguntavam sobre manipulação e controle político na Globo, eu costumava dizer: "olha, isso é coisa do passado; esse tempo ficou pra trás".

      Isso não era só um discurso. Acompanhei de perto a chegada de Evandro Carlos de Andrade ao comando da TV, e a tentativa dele de profissionalizar nosso trabalho. Jornalismo comunitário, cobertura política - da qual participei de 98 a 2006. Matérias didáticas sobre o voto, sobre a democracia. Cobertura factual das eleições, debates. Pode parecer bobagem, mas tive orgulho de participar desse momento de virada no Jornalismo da Globo.

      Parecia uma virada. Infelizmente, a cobertura das eleições de 2006 mostrou que eu havia me iludido. O que vivemos aqui entre setembro e outubro de 2006 não foi ficção. Aconteceu.

      Pode ser que algum chefe queira fazer abaixo-assinado para provar que não aconteceu. Mas, é ruim, hem!

      Intervenção minuciosa em nossos textos, trocas de palavras a mando de chefes, entrevistas de candidatos (gravadas na rua) escolhidas a dedo, à distância, por um personagem quase mítico que paira sobre a Redação: "o fulano (e vocês sabem de quem estou falando) quer esse trecho; o fulano quer que mude essa palavra no texto".

      Tudo isso aconteceu. E nem foi o pior.

      Na reta final do primeiro turno, os "aloprados do PT" aprontaram; e aloprados na chefia do jornalismo global botaram por terra anos de esforço para construir um novo tipo de trabalho aqui.

      Ao lado de um grupo de colegas, entrei na sala de nosso chefe em São Paulo, no dia 18 de setembro, para reclamar da cobertura e pedir equilíbrio nas matérias: "por que não vamos repercutir a matéria da "Istoé", mostrando que a gênese dos sanguessugas ocorreu sob os tucanos? Por que não vamos a Piracicaba, contar quem é Abel Pereira?"

      Por que isso, por que aquilo... Nenhuma resposta convincente. E uma cobertura desastrosa. Será que acharam que ninguém ia perceber?

      Quando, no JN, chamavam Gedimar e Valdebran de "petistas" e, ao mesmo tempo, falavam de Abel Pereira como empresário ligado a um ex-ministro do "governo anterior", acharam que ninguém ia achar estranho?

      Faltando seis dias para o primeiro turno, o "petista" Humberto Costa foi indiciado pela PF. No caso dos vampiros. O fato foi parar em manchete no JN, e isso era normal. O anormal é que, no mesmo dia, esconderam o nome de Platão, ex-assessor do ministério na época de Serra/Barjas Negri. Os chefes sabiam da existência de Platão, pediram a produtores pra checar tudo sobre ele, mas preferiram não dar. Que jornalismo é esse, que poupa e defende Platão, mas detesta Freud! Deve haver uma explicação psicanalítica para jornalismo tão seletivo!

      Ah, sim, Freud. Elio Gaspari chegou a pedir desculpas em nome dos jornalistas ao tal Freud Godoy. O cara pode ter muitos pecados. Mas, o que fizemos na véspera da eleição foi incrível: matéria mostrando as "suspeitas", e apontando o dedo para a sala onde ele trabalhava, bem próximo à sala do presidente... A mensagem era clara. Mas, quando a PF concluiu que não havia nada contra ele, o principal telejornal da Globo silenciou antes da eleição.

      Não vi matérias mostrando as conexões de Platão com Serra, com os tucanos.

      Também não vi (antes do primeiro turno) reportagens mostrando quem era Abel Pereira, quem era Barjas Negri, e quais eram as conexões deles com PSDB. Mas vi várias matérias ressaltando os personagens petistas do escândalo. E, vejam: ninguém na Redação queria poupar os petistas (eu cobri durante meses o caso Santo André; eram matérias desfavoráveis a Lula e ao PT, nunca achei que não devêssemos fazer; seria o fim da picada...).

      O que pedíamos era isonomia. Durante duas semanas, às vésperas do primeiro turno, a Globo de São Paulo designou dois repórteres para acompanhar o caso dossiê: um em São Paulo, outro em Cuiabá. Mas, nada de Piracicaba, nada de Barjas.!

      Um colega nosso chegou a produzir, de forma precária, por telefone (vejam, bem, por telefone! Uma TV como a Globo fazer reportagem por telefone), reportagem com perfil do Abel. Foi editada, gerada para o Rio. Nunca foi ao ar!

      Os telespectadores da Globo nunca viram Serra e os tucanos entregando ambulâncias cercados pelos deputados sanguessugas. Era o que estava na tal fita do "dossiê". Outras TVs mostraram o vídeo, a internet mostrou. A Globo, não. Provava alguma coisa contra Serra? Não. Ele não era obrigado a saber das falcatruas de deputados do baixo clero. Mas, por que demos o gabinete de Freud pertinho de Lula, e não demos Serra com sanguessugas?

      E o caso gravíssimo das perguntas para o Serra? Ouvi, de pelo menos 3 pessoas diretamente envolvidas com o SP-TV Segunda Edição, que as perguntas para o Serra, na entrevista ao vivo no jornal, às vésperas do primeiro turno, foram rigorosamente selecionadas. Aquele diretor (aquele, vocês sabem quem) teria mandado cortar todas as perguntas "desagradáveis". A equipe do jornal ficou atônita. Entrevistas com os outros candidatos tinham sido duras, feitas com liberdade. Com o Serra, teria havido, deliberadamente, a intenção de amaciar.

      E isso era um segredo de polichinelo. Muita gente ouviu essa história pelos corredores...

      E as fotos da grana dos aloprados? Tínhamos que publicar? Claro. Mas, porque não demos a história completa? Os colegas que estavam na PF naquele dia (15 de setembro), tinham a gravação, mostrando as circunstâncias em que o delegado vazara as fotos. Justiça seja feita: sei que eles (repórter e produtor) queriam dar a matéria completa - as fotos, e as circunstâncias do vazamento. Podiam até proteger a fonte, mas escancarando o que são os bastidores de uma campanha no Brasil. Isso seria fazer jornalismo, expor as entranhas do poder.

      Mais uma vez, fomos seletivos: as fotos mostradas com estardalhaço. A fita do delegado, essa sumiu!

      Aquele diretor, aquele que controla cada palavra dos textos de política, disse que só tomou conhecimento do conteúdo da fita no dia seguinte. Quer que a gente acredite?

      Por que nunca mostraram o conteúdo da fita do delegado no JN?

      O JN levou um furo, foi isso?

      Um colega nosso, aqui da Globo ouviu a fita e botou no site pessoal dele... Mas, a Globo não pôs no ar... O portal "G-1" botou na íntegra a fita do delegado, dias depois de a "CartaCapital" ter dado o caso. Era noticia? Para o portal das Organizações Globo, era.

      Por que o JN não deu no dia 29 de setembro? Levou um furo?

      Não. Furada foi a cobertura da eleição. Infelizmente.

      E, pra terminar, aquele episódio lamentável do abaixo-assinado, depois das matérias da "CartaCapital". Respeito os colegas que assinaram. Alguns assinaram por medo, outros por convicção. Mas, o fato é que foi um abaixo-assinado em defesa da Globo, apresentado por chefes!

      Pensem bem. Imaginem a seguinte hipótese: a revista "Quatro Rodas" dá matéria falando mal da suspensão de um carro da Volkswagen, acusando a empresa de deliberadamente não tomar conhecimento dos problemas. Aí, como resposta, os diretores da Volks têm a brilhante idéia de pedir aos metalúrgicos pra assinar um manifesto em defesa da empresa! O que vocês acham? Os metalúrgicos mandariam a direção da fábrica catar coquinho em Berlim!

      Aqui, na Globo, muitos preferiram assinar. Por isso, talvez, tenhamos um metalúrgico na Presidência da República, enquanto os jornalistas ficaram falando sozinhos nessa eleição...

      De resto, está difícil continuar fazendo jornalismo numa emissora que obriga repórteres a chamarem negros de "pretos e pardos". Vocês já viram isso no ar? Sinto vergonha...

      A justificativa: IBGE (e, portanto, o Estado brasileiro) usa essa nomenclatura. Problema do IBGE. Eu me recuso a entrar nessa. Delegados de policia (representantes do Estado) costumavam (até bem pouco tempo) tratar companheiras (mesmo em relações estáveis) como "concubinas" ou "amásias". Nunca usamos esses termos!

      Árabes que chegaram ao Brasil no início do século passado eram chamados de "turcos" pelas autoridades (o passaporte era do Império Turco Otomano, por isso a nomenclatura). Por causa disso, jornalistas deviam chamar libaneses de turcos?

      Daqui a pouco, a Globo vai pedir para que chamemos a Parada Gay de "Parada dos Pederastas". Francamente, não tenho mais estômago.

      Mas, também, o que esperar de uma Redação que é dirigida por alguém que defende a cobertura feita pela Globo na época das Diretas?

      Respeito a imensa maioria dos colegas que ficam aqui. Tenho certeza que vão continuar se esforçando pra fazer bom Jornalismo. Não será fácil a tarefa de vocês.

      Olhem no ar. Ouçam os comentaristas. As poucas vozes dissonantes sumiram. Franklin Martins foi afastado. Do Bom dia Brasil ao JG, temos um desfile de gente que está do mesmo lado.

      Mas sabem o que me deixou preocupado mesmo? O texto do João Roberto Marinho depois das eleições.

      Ele comemorou a reação (dando a entender que foi absolutamente espontânea; será que disseram isso pra ele? Será que não contaram a ele do mal-estar na Redação de São Paulo?) de jornalistas em defesa da cobertura da Globo:

      "(...)diante de calúnias e infâmias, reagem, não com dúvidas ou incertezas, mas com repúdio e indignação. Chamo isso de lealdade e confiança".

      Entendi. Ele comemora que não haja dúvidas e incertezas... Faz sentido. Incerteza atrapalha fechamento de jornal. Incerteza e dúvida são palavras terríveis. Devem ser banidas. Como qualquer um que diga que há racismo - sim - no Brasil.

      E vejam o vocabulário: "lealdade e confiança". Organizações ainda hoje bem populares na Itália costumam usar esse jargão da "lealdade".

      Caro João, você talvez nem saiba direito quem eu sou.

      Mas, gostaria de dizer a você que lealdade devemos ter com princípios, e com a sociedade. A Globo, infelizmente, não foi "leal" com o público. Nem com os jornalistas.Vai pagar o preço por isso. É saudável que pague. Em nome da democracia!

      João, da família Marinho, disse mais no brilhante comunicado interno:

      "Pude ter certeza absoluta de que os colaboradores da Rede Globo sabem que podem e devem discordar das decisões editoriais no trabalho cotidiano que levam à feitura de nossos telejornais, porque o bom jornalismo é sempre resultado de muitas cabeças pensando".

      Caro João, em que planeta você vive? Várias cabeças? Nunca, nem na ditadura (dizem-me os companheiros mais antigos) tivemos na Globo um jornalismo tão centralizado, a tal ponto que os repórteres trabalham mais como bonecos de ventríloquos, especialmente na cobertura política!

      Cumpro agora um dever de lealdade: informo-lhe que, passadas as eleições, quem discordou da linha editorial da casa foi posto na "geladeira". Foi lamentável, caro João. Você devia saber como anda o ânimo da Redação - especialmente em São Paulo.

      Boa parte dos seus "colaboradores" (você, João, aprendeu direitinho o vocabulário ideológico dos consultores e tecnocratas - "colaboradores", essa é boa... Eu não sou colaborador, coisa nenhuma! Sou jornalista!) está triste e ressabiada com o que se passou.

      Mas, isso tudo tem pouca importância.

      Grave mesmo é a tela da Globo - no Jornalismo, especialmente - não refletir a diversidade social e política brasileira. Nos anos 90, houve um ensaio, um movimento em direção à pluralidade. Já abortado. Será que a opção é consciente?

      Isso me lembra a Igreja Católica, que sob Ratzinger preferiu expurgar o braço progressista. Fez uma opção deliberada: preferiram ficar menores, porém mais coesos ideologicamente. Foi essa a opção de Ratzinger. Será essa a opção dos Marinho?

      Depois, não sabem porque os protestantes crescem...

      Eu, que não sou católico nem protestante, fico apenas preocupado por ver uma concessão pública ser usada dessa maneira!

      Mas, essa é também uma carta de despedida, sentimental.

      Por isso, peço licença pra falar de lembranças pessoais.

      Foram quase doze anos de Globo.

      Quando entrei na TV, em 95, lá na antiga sede da praça Marechal, havia a Toninha - nossa mendiga de estimação, debaixo do viaduto. Os berros que ela dava em frente à entrada da TV traziam uma dimensão humana ao ambiente, lembravam-nos da fragilidade de todos nós, de como nossa razão pode ser frágil.

      Havia o João Paulada - o faz-tudo da Redação.

      Havia a moça do cafezinho (feito no coador, e entregue em garrafas térmicas), a tia dos doces...

      Era um ambiente mais caseiro, menos pomposo. Hoje, na hora de dizer tchau, sinto saudade de tudo aquilo.

      Havia bares sujos, pessoas simples circulando em volta de todos nós - nas ruas, no Metrô, na padaria.

      Todos, do apresentador ao contínuo, tinham que entrar a pé na Redação. Estacionamentos eram externos (não havia "vallet park", nem catraca eletrônica). A caminhada pelas calçadas do centro da cidade obrigava-nos a um salutar contato com a desigualdade brasileira.

      Hoje, quando olho pra nossa Redação aqui na Berrini, tenho a impressão que estou numa agência de publicidade. Ambiente asséptico, higienizado. Confortável, é verdade. Mas triste, quase desumano.

      Mas, há as pessoas. Essas valem a pena.

      Pra quem conseguiu chegar até o fim dessa longa carta, preciso dizer duas coisas...

      1) Sinto-me aliviado por ficar longe de determinados personagens, pretensiosos e arrogantes, que exigem "lealdade"; parecem "poderosos chefões" falando com seus seguidores... Se depender de mim, como aconteceu na eleição, vão ficar falando sozinhos.

      2) Mas, de meus colegas, da imensa maioria, vou sentir saudades.

      Saudades das equipes na rua - UPJs que foram professores; cinegrafistas que foram companheiros; esses sim (todos) leais ao Jornalismo.

      Saudades dos editores - que tiveram paciência com esse repórter aflito e procuraram ser leais às minúcias factuais.

      Saudades dos produtores e dos chefes de reportagem - acho que fui leal com as pautas de vocês e (bem menos) com os horários!

      Saudades de cada companheiro do apoio e da técnica - sempre leais.

      Saudades especialmente, das grandes matérias no Globo Repórter - com aquela equipe de mestres (no Rio e em São Paulo) que aos poucos vai se desmontando, sem lealdade nem respeito com quem fez história (mas há bravos resistentes ainda).

      Bem, pelo tom um tanto ácido dessa carta pode não parecer. Mas levo muita coisa boa daqui.

      Perdi cabelos e ilusões. Mas, não a esperança.

      Um beijo a todos.

      Rodrigo Vianna

"Coroné" Time

   Lembra daquelas matérias dizendo que a Time escolheu como o "internauta desconhecido" como o "personagem do ano"? Cascata! Pela eleição realizada na internet - ou seja, entre os próprios homenageados - quem ganhou foi nada menos que o presidente venezuelano Hugo Chávez, com 35% dos votos. Assim, a revista americana agiu como os velhos coronéis do sertão brasileiro: há total liberdade para eleger qualquer um, exceto se o candidato for da oposição. Leia mais (Ahn...Há um probleminha aqui...As informaçõs estão em catalão. Calma: é uma mistura de espanhol com francês, dá pra ler numa boa)

Os messias

    Se o comportamento das Organizações Globo no caso de José Messias fosse a praxe dos veículos do conglomerado, a democracia no Brasil estaria melhor servida e o próprio grupo seria mais respeitado. Infelizmente, o respeito à regra de que todos são inocentes até serem julgados culpados parece que só vale para jornalista das OG. Se o caso pelo menos servisse como lição de humildade para o jornalismo da Globo, cujos profisisonais se comportam, na maior parte dos casos, como se formassem uma falange de anjos vingadores da Justiça (e, vamos ser justos, boa parte dos jornalistas de redação acreditam que também fazem parte desse exército de justos bíblicos) seria bom.

   No entanto, não tenho a menor esperança de que essa redenção ocorra. É só ver como O Dia e o JB estão tratando o caso para ver que nada vai mudar: o linchamento moral vai continuar sendo a tônica do jornalismo brasileiro, como vem sendo há uns 15 anos.

Dadá, Beija-flor, helicóptero e Arthur Virgílio

   Dadá Maravilha dizia que só três coisas paravam no ar - Dadá, beija-flor e helicóptero. Bem, o peito-de-aço vai ter que acrescentar mais um espécime à sua lista: o senador tucano Arthur Virgílio (AM). Ele ganhou esse direito ao defender, no Estado de São Paulo, que o controle aéreo fosse privatizado, mas de maneira a não permitir-se greves no setor, considerado por ele de "segurança nacional". Se é de segurança nacional, teria que continuar a ser controlado por militares, né, senador? E se for privado, a Constituição - aquela mesmo que o senhor jurou defender - garante aos trabalhadores direito a este instrumento de pressão.

Ô país!...

   No fim, a Rede Globo conseguiu de novo. Continuará a descontar uma fábula do Imposto de Renda usando a Lei Rouanet sem casar um ceitil de verdade em nenhuma atividade artística que não as suas próprias produções. Quem vai pagar o pato são os trabalhadores - que entrarão com parte dos seus benfícios - e os cientistas, já que a grana que poderia ir para a inovação tecnológica irá para o esporte.

   E depois as Organizações Globo ainda escarnecerão dos papalvos fazendo matérias lamentando e protestando contra o fato de estarmos na rabeira das nações em matéria de investimento na ciência.

Ilusões perdidas

   Quando se diz que os interesses das empresas de comunicação mais e mais se distanciam daqueles da sociedade, dando preferência quase absoluta aos seus próprios, alguns coleguinhas sobem nas tamancas e, mesmo admitindo erros dos veículos em que trabalham, os atribuem ao azar, às forças do além ou ao zodíaco. Tudo bem, creio que muita gente precisa se auto-iludir para poder dormir sossegado. Muitas vezes são os melhores, aqueles que ainda têm consciência, que agem assim. Mas o tempo passa e está cada vez mais difícil manter esse tipo de posição.

   Antes de prosseguir, um aviso. Quem está escrevendo isso é um cara que trabalhou mais de dez anos com esporte e viu como essa atividade humana tem um potencial incrível para mudar a vida de um número enorme de pessoas com investimentos mínimos de tempo e dinheiro. Prossigamos


    Como dizia, os veículos comunicação, em especial os ligados aos grandes grupos de mídia, se voltam cada vez mais claramente seus interesses, mesmo que estes sejam contra o interesse geral da sociedade. É o que acontece agora mesmo com O Globo e sua sórdida campanha para impedir a aprovação da lei que permitirá o desconto no Imposto de Renda dos investimentos nessa área realizados por empresas. O prinicpal jornal das Organizações Globo, no caso, defende os interesses da Rede Globo. A aprovação da lei, que já passou na Câmara e vai ao Senado, atinge a Globo em dois pontos:

      1. Fortalece o poder de barganha das entidades esportivas, que, com mais possibilidade de negociar seus eventos, não ficarão inteiramente à mercê da Rede, que ainda terá de enfrentar empresas tão duras na negociação quanto ela;
      2. Com a muito provável migração das empresas privadas para os eventos esportivos, os investimentos da emissora em cultura terã que aumentar muito, pois, melhor do que ninguém, a empresa dos Marinho sabe da voracidade insaciável dos artistas por dinheiro. Eles exigirão mais para continuarem a ser a linha auxiliar da Rede no sua estratégia de apresentar-se como defensora dos valores brasileiros....Ok, já parou de rir? Obrigado...Como eu dizia, na estratégia da empresa de se mostrar como defensora do Brasil contra o suposto perigo representado por estrangeiros (leia-se telecoms) que querem produzir conteúdos no país. Hoje, os artistam aceitam que a Globo entre apenas como "promoção" do espetáculo, mas, com o dinheiro mais curto, vão exigir que ela entre com grana mesmo e não apenas com o nome.

   É, caros e bons coleguinhas que não conseguem viver com a idéia de que são meras peças de uma máquina que apenas os usa para fins que vocês não querem nem saber quais são. Já está na hora de vocês começarem a providenciar receitas de Lex 6, pois apenas as ilusões não vão mais ajudá-los na hora de botar a cabeça no travesseiro.

Mais um...

   Agora foi a vez de Caio Túlio Costa, presidente do IG, afirmar a derrota da imprensa nas eleições deste ano. Tá certo que o cara tem parti-pris, pois tem interesse em mostrar a sua mídia como vencedora. Ainda assim, sua análise não pode ser desprezada, já que antes foi guru da Folha. Leia aqui.

Falando em crescimento...

   Aliás, alguém devia mostrar esse estudo ao Nove-Dedos, pois ele está caindo na esparrela dessa histeria pró-crescimento dos jornais. Crescer é ótimo, mas, no Bananão, crescimento econômico só é bem-vindo quando é para o topo da pirâmide. Quando os pobres são beneficiados, fala-se em "cortes de gastos".
   Ainda nesse mote, essa semana presenciei uma cena que mostra perfeitamente como é que funciona a cabecinha de muita gente que trabalha em redação hoje em dia (tô começando a achar que a maioria...). A coleguinha de um jornal econômico com versão on line mandava o flash sobre a divulgação do crescimento do PIB por parte do IBGE. Ela exultava - e quem recebia o flash também - com o resultado positivo de apenas 0,5%. "O IBGE diz que só crescendo 5,2% no último tri é que chega a 3,2% (N.C!: aposta do governo). Eu quero ver!", ria, sarcástica e feliz.

Zorra total

   Essa veio na sexta por um amigo, que a recebeu de uma amiga

       Nem prestei atenção nessa barbaridade porque li título e sub e pulei a matéria. Pensei comigo: que cara de pau publicar esta merda com o mesmo título da Folha há uns três meses! Isso mesmo: o mesmo Ipea, em plena campanha eleitoral, soltou esse estudo e a conclusão do Dimenstein (que é um paulista chato, babaca e tudo o mais que quiserem...) foi exatamente nessa linha: os pobres tiveram, no governo Lula, um efeito renda e melhora de vida como se estivessem na China. DImenstein teve a dignidade de não chorar pela situação do topo da pirâmide. E a Folha, igualmente anti-Lula e nojenta também no mais das vezes, teve a dignidade de publicar o estudo em plena campanha eleitoral. Coisa que o Globo não fez, para descobrir a pólvora agora...Ora, ora, ora...

   Só o fato de ter publicado uma matéria velha de três meses, já seria caso de reclamação, mas o que indignou a amiga do meu amigo foi o seguinte trecho do texto do Globo:

      Enquanto a renda de quem está entre os 10% da população brasileira cresceu 8% ao ano, de 2001 a 2005, quem está no topo da pirâmide viu seus rendimentos aumentarem só 0,9%. Em outras palavras: para os mais pobres, a sensação foi a de viver na China, país que puxa o desenvolvimento econômico do planeta. Para os mais ricos, foi como estar na Costa do Marfim, estagnado país africano.

   Os ricos brasileiros estão vivendo na Costa do Marfim, é? Então tá...